No cure, no pay

Vraag:Op uw FAQ pagina werd eerder de vraag gesteld waarom advocaten in Nederland niet mogen werken op basis van >no cure, no pay=. Advocaten mogen blijkbaar niet op basis van >no cure, no pay= werken. Sommige incassobureaus werken echter wel met dit systeem. Is de veronderstelling juist dat no cure, no pay voor de klant goedkoop is?

Antwoord: No cure, no pay betekent dat indien de vordering niet geïncasseerd wordt, u geen kosten hoeft te betalen. Als de vordering wel wordt geïncasseerd, betaalt u een in de regel veel hoger percentage van het geïnde bedrag dan normaal gebruikelijk is. Het gebruikelijke incassotarief bedraagt 15%, bureaus die op basis van 'no cure, no pay' werken, brengen een veel hoger percentage in rekening dat wel kan oplopen tot 50%.

Wat zijn nu de voor- en nadelen van declareren op basis van 'no cure, no pay'?

Een voordeel voor u als crediteur lijkt, dat u geen kostenrisico loopt. Dat wil zeggen dat u pas kosten betaalt, als de vordering (gedeeltelijk) geëind is. Als het incassobureau er niet in slaagt de vordering te incasseren, hoeft u niets te betalen. Het incassobureau draagt derhalve het risico.

Aan het systeem van 'no cure, no pay' kleven echter ook belangrijke nadelen. Ten eerste komen krachtens de wet of eventueel de algemene voorwaarden die u hanteert de redelijke invorderingskosten ten laste van de debiteur, indien de vordering wordt toegewezen. Indien de vordering op basis van bijvoorbeeld het gebruikelijke tarief van 15% (en dus niet op basis van no cure, no pay) wordt geëind, zal in de regel de kostenveroordeling de werkelijk gemaakte kosten (grotendeels) dekken en ontvangt u de gehele hoofdsom of een groot deel daarvan, vermeerderd met de rente. In dit geval ontvangt u derhalve een veel groter deel van uw openstaande vordering, dan indien de vordering op basis van het veel hogere 'no cure, no pay' tarief was geïncasseerd.

Een tweede nadeel is gelegen in het feit dat het incassobureau bij 'no cure, no pay' het risico draagt, zoals hiervoor reeds is aangegeven. Het incassobureau zal dan erg terughoudend zijn met de incassomaatregelen en alleen zaken in behandeling nemen die zeker kunnen worden geïncasseerd. Als het incassobureau op basis van 'no cure, no pay' de zaak in behandeling neemt, kan u er dan ook van uit gaan dat u de vordering ook had kunnen laten incasseren via het normale incassotarief, waarbij u dan wel een veel hogere opbrengst zou hebben gehad.

Ten derde is het zo dat naast het honorarium dat u betaald voor het incassobureau, bij een procedure nog extra kosten worden gemaakt zoals dagvaardingskosten en griffiegeld. Bij zaken die meer belopen dan € 5.000,- moet het incassobureau bovendien een advocaat inschakelen, hetgeen ook weer kosten met zich meebrengt. Indien u de zaak wint, moet u deze kosten boven op het overeengekomen 'no cure, no pay' tarief betalen. Veel incassobureaus brengen de proceskosten bovendien ook bij u in rekening als u de zaak verliest, alleen de incassokosten voor het incassobureau hoeft u dan bij verlies niet te betalen.

Als derhalve de voordelen en nadelen van 'no cure, no pay' tegen elkaar worden afgewogen, kan worden geconcludeerd dat bij normale incassozaken 'no cure, no pay' een veel lagere opbrengst geeft dan de gebruikelijke declaratie via het incassotarief. De kans dat de vordering ook daadwerkelijk geïnd wordt is bovendien veel bij 'no cure, no pay' erg klein. Indien u een advocaat of incassobureau in de hand neemt dat via het normale incassotarief werkt, zal deze u zodanig adviseren dat u zo min mogelijk kostenrisico loopt. Doordat u echter wel wat risico neemt, is de kans dat u in een normale zaak uw vordering int, wel veel groter. De conclusie is derhalve dat 'no cure, no pay' zeker niet goedkoop is.

Stuy advocaten hanteert voor incasso's een vast tarief voor de eerste en tweede aanmaningsbrieven. Ook voor de verdere incassoprocedure gelden vasten tarieven die zeer concurrerend zijn. Indien u een procedure onverhoopt mocht verliezen, hanteert Stuy Advocaten een speciaal lager tarief.

Echtscheiding

Vraag: Mijn man en ik zijn sinds een maand uit elkaar en willen nu gaan scheiden. Kunnen wij daarvoor samen één advocaat in de arm nemen?

Antwoord: In principe kan u inderdaad met zijn tweeen bij dezelfde advocaat terecht. Voorwaarde daarvoor is wel dat u het in onderling overleg eens kunt worden over zaken zoals bij wie de eventuele kinderen gaan wonen, de omgangsregeling, de boedelscheiding en alimentatie. Één en ander kan dan worden vastgelegd in een echtscheidingsconvenant. De echtscheidingsprocedure zal dan snel kunnen verlopen hetgeen ook aanzienlijk zal schelen in de kosten. Indien u na verloop van tijd toch onenigheid zou krijgen, dan kan de advocaat niet meer voor u beiden optreden omdat er dan tegenstrijdige belangen ontstaan. U dient dan allebei naar een andere advocaat te gaan, die de zaak dan verder zal afhandelen.